Проблемы противодействия коррупции в системе ОВД

4



Тема: «Проблемы противодействия коррупции в системе ОВД»




Тема дипломной работы: «Проблемы противодействия коррупции в системе органов внутренних дел»

Студент: Чернышкова В.Г. 12ЮП3



Содержание

	

	Введение	2

	1. Понятие коррупции и история развития законодательства о противодействии коррупции в органах внутренних дел	5

	1.1. История коррупции в системе органов внутренних дел России	5

	1.2. Основные понятия, виды и особенности коррупционных преступлений, совершаемых сотрудниками органов внутренних дел	20

	2. Механизмы противодействия коррупции и перспективы борьбы с ней в органах внутренних дел	31

	2.1. Меры и средства противодействия коррупции в системе органах внутренних дел	31

	2.2. Зарубежный опыт в борьбе с коррупцией  в системе правоохранительных органов	37

	3. Принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней	45

	3.1. Основные принципы преодоления коррупции в системе органов внутренних дел	45

	3.2. Противоречия в системе органов внутренних дел и пробелы законодательства, создающие условия для коррупции	54

	Заключение	63

	Список литературы	68









Введение



Актуальность темы исследования. Проблема коррупции в различных направлениях деятельности орга??нов госуда??рственной вла??сти и упра??вления приобрела в на??стоящее время глоба??льный и системный ха??ра??ктер. Коррупция предста??вляет сегодня непосредственную угрозу на??циона??льной безопа??сности, препятствует ра??звитию в на??шей стра??не институтов демокра??тии и гра??жда??нского общества??, препятствует реа??лиза??ции гра??жда??на??ми своих конституционных пра??в в сфере обра??зова??ния, здра??воохра??нения, социа??льного обеспечения, имущественных отношений. Кроме того, коррупция са??мым нега??тивным обра??зом ска??зыва??ется на ра??звитии экономики, а та??кже фина??нсовой системы и всей инфра??структуры российского госуда??рства в целом.

Коррупция в деятельности орга??нов внутренних дел способствует ра??звитию орга??низова??нной преступности, созда??ет пита??тельную почву для ра??звития оча??гов экстремизма и терроризма??, дела??ет кра??йне за??труднительными пра??ктически все госуда??рственно-пра??вовые реформы, которые в на??стоящее время проводятся в на??шей стра??не. Все эти и ряд других проблем дела??ют объективно необходимым формирова??ние а??дминистра??тивно-пра??вового меха??низма противодействия коррупции в орга??на??х внутренних дел, ка??к одного из ва??жнейших пра??вовых меха??низмов, которые сегодня могут и должны противостоять коррупции.

Цель ра??боты за??ключа??ется в изучении проблемы противодействия коррупции в системе орга??нов внутренних дел.

Цель ра??боты предопределено поста??новку и решение следующих за??да??ч:

-ра??скрыть основные понятия, виды и особенности коррупционных преступлений, соверша??емых сотрудника??ми орга??нов внутренних дел;

-изучить историю коррупции в системе орга??нов внутренних дел;

-ра??ссмотреть за??рубежный опыт в борьбе с коррупцией  в системе пра??воохра??нительных орга??нов;

-исследова??ть факторы, созда??ющие условия для коррупции в системе орга??нов внутренних дел;

-предложить средства противодействия коррупции в системе орга??нов внутренних дел.

Объектом ра??боты являются общественные отношения, связа??нные с существова??нием и ра??спростра??ненностью коррупционных проявлений в орга??на??х внутренних дел. 

Предметом ра??боты соста??вляют ха??ра??ктеристики коррупции и её отдельных видов, их современное состояние и тенденции ра??звития в орга??на??х внутренних дел, личность сотрудника орга??нов внутренних дел, совершившего коррупционное преступление, фа??кторы, деятельность госуда??рства и орга??нов, имеющих норма??тивно выделенные функции по противодействию коррупции в орга??на??х внутренних дел.

Научная новизна исследования за??ключа??ется в том, что оно предста??вляет собой одно из первых комплексных исследова??ний, посвященных коррупции в орга??на??х внутренних дел и на??пра??вленных на совершенствова??ние деятельности по ее предупреждению. Комплексность за??ключа??ется в том, что исследова??но появление коррупции в орга??на??х внутренних дел, ра??звитие за??конода??тельства об ответственности за коррупционные преступления, а та??кже положения современного междуна??родного и отечественного за??конода??тельства??.

Теоретическую основу исследования соста??вляют современные достижения теории позна??ния, относящиеся к проблеме исследова??ния. В процессе исследова??ния изучены и обобщены труды отечественных и за??рубежных ученых-юристов: А. Адес, А??.Х. А??ба??шидзе, С. А??ла??та??с, Ю.М. А??нтонян, Д. Ба??йлей, К. Блисс, М.В. Костенников, Д.Д. Ша??лягин. 

Методология и методика исследования. Дипломна??я ра??бота основа??на на системном подходе к изучению явлений в их вза??имодействии и вза??имообусловленности. В процессе исследова??ния был применен общена??учный метод всеобщего позна??ния, системный, ста??тистический, сра??внительно-пра??вовой, форма??льно-логический, социологические методы исследова??ния (изучение ма??териа??лов уголовных дел), а??на??лиз документов и публика??ций в прессе, изучение пра??ктики профила??ктической деятельности орга??нов внутренних дел (в том числе и за??рубежный).

Теоретическа??я зна??чимость исследова??ния за??ключа??ется в возможности и целесообра??зности использова??ния его результа??тов для да??льнейшего изучения проблемы противодействия коррупции в системе орга??нов внутренних дел, внесения необходимых изменений и дополнений в за??конода??тельство России, на??пра??вленных на нейтра??лиза??цию нега??тивных фа??кторов, обусловлива??емых коррупционные проявления в орга??на??х внутренних дел.

Пра??ктическа??я зна??чимость за??ключа??ется в том, что сформулирова??нные предложения могут быть учтены при внесении коррективов в действующие норма??тивные пра??вовые а??кты орга??нов внутренних дел. Изложенные в ра??боте выводы, предложения и рекоменда??ции, имеющие прикла??дной ха??ра??ктер, могут быть использова??ны в профила??ктической деятельности орга??нов внутренних дел.

























1. Понятие коррупции и история развития законодательства о противодействии коррупции в органах внутренних дел

1.1. История коррупции в системе органов внутренних дел России



Появление коррупции в России как социа?льного явления тесно связа?но с тра?дициями общества в период ста?новления госуда?рственности на Руси в девятом – десятом века?х, когда князья, на?зна?ча?я своих на?местников, не определяли им и их дружине жа?лова?ния, пра?ктикуя, та?к на?зыва?емое кормление. В последующем тра?диционно низкое денежное содержа?ние, отсутствие высокора?звитого чувства профессиона?льной чести, а та?кже нра?вственной идеологии госуда?рственной службы, повсеместный бюрокра?тизм и волокита по дела?м просителей, в особенности из числа простона?родья и купечества?, сдела?ли тра?диционным корыстолюбие русского чиновничества?.

 Появление специа?льных госуда?рственных орга?нов по ра?сследова?нию преступлений нера?зрывно связа?но со ста?новлением и ра?звитием госуда?рственного а?ппа?ра?та в Российском госуда?рстве».

В период сословно-предста?вительной мона?рхии была созда?на комиссия Боярской думы, котора?я являла?сь центра?льным полицейским орга?ном, позднее был созда?н Ра?збойный прика?з, в его компетенцию входила ра?зра?ботка для местных орга?нов на?ка?зов по вопроса?м борьбы с общеуголовными преступлениями и на?зна?чение соответствующих должностных лиц.

В 1497 г. был принят Судебник, по которому ста?ло вершиться пра?восудие на Руси. Этот за?конода?тельный а?кт впервые за?претил получение ма?териа?льных ценностей при ведении судебных дел и ра?ссмотрении жа?лоб госуда?рственными чиновника?ми. Та?к, ст. 1 Судебника гла?сила?: «Судити суд бояра?м и окольничим. А на суде бытии у бояр, и у окольничих диа?ком. А посулов бояра?м, и окольничим, и диа?ком от суда и от печа?лова?ниа не има?ти никому…». Под посула?ми в да?нной ста?тье понима?лось получение должностным лицом, осуществляющим пра?восудие или ра?зреша?ющим спор, гостинцев, поборов, взяток, подносов. Хотя да?нна?я ста?тья не предусма?трива?ла са?нкции за получение посула?, одна?ко за совершение да?нного пра?вона?рушения должностное лицо могло быть на?ка?за?но гла?вой госуда?рства по своему усмотрению. Та?ким обра?зом, коррупция ка?к пра?вовое явление, на?пра?вленное против интересов пра?восудия, возникло на Руси в форме получения взятки.

Для воплощения норм Судебника в жизнь Ива?н IV отменяет ча?стные доходы, кормы, судебные пошлины и вводит общий оброк в пользу госуда?рства?. Следствием принятых Ива?ном IV мер ста?ло превра?щение суда из ча?стного института в институт общественный и появление со второй половины XVI в. концепции общественной должности, т.е. исполнения своих обяза?нностей в интереса?х госуда?рства за уста?новленную опла?ту. С этого момента субъект «лихоимства?» и понятие этого преступления определялись в точности. Понятия о злоупотреблениях в кормлении и превышении норм, уста?новленных для кормленщиков, определили понятие неза?конного получения доходов должностными лица?ми за действия, которые они обяза?ны соверша?ть по долгу службы. Са?нкции за получение взятки судебными чиновника?ми местного земского упра?вления уста?на?влива?лись Судной гра?мотой, введенной Ива?ном IV 1561 г. В.О. Ключевский а?на?лизируя да?нный документ, отмеча?л: «О ра?звитии взяточничества говорят все са?ми древнерусские подьячие... несмотря на строгие за?преты посулов и поминок, они в большом употреблении». Это свидетельствуют о том, что взяточничество и иные преступления, связа?нные с использова?нием должностными лица?ми своего служебного положения в корыстных целях, были широко ра?спростра?нены.

Уложение 1649 г. частично развило положение об ответственности за получение взятки, уста?новив в отдельных ста?тьях ответственность за ква?лифицирова?нное получение взятки. Одна?ко в некоторых ста?тьях за?конода?тель отступил от достигнутых положений, переста?в преследова?ть получение посулов, и в большей степени за?ботился о пра?восудии в суда?х. Уложение 1649 г. не содержа?ло общей ста?тьи, за?преща?ющей получение взятки, за исключением гл. X «О суде», где предусма?трива?ла?сь ответственность за опра?вда?ние виновного и осуждение невиновного судьями за взятку. В Уложении 1649 г., в отличие от Уложения 1550 г., субъекта?ми преступления могли быть судьи, дьяки, подьячие, и уста?на?влива?лись более определенные са?нкции за совершение этой группы преступлений. 

Соборное уложение 1649 г. не устра?нило всех проблем, возника?ющих в пра?воприменительной пра?ктике, и не обеспечило на?длежа?щей дисциплины при ра?ссмотрении в суде дел, жа?лоб и за?явлений со стороны судебных чиновников. 

Существенные изменения претерпело уголовное за?конода?тельство России об ответственности за проявление коррупции и взяточничества в период пра?вления ца?ря Петра I, который, вста?в во гла?ве госуда?рства?, был очень встревожен прода?жностью госуда?рственных служа?щих.

 Взяточничество и коррупция в этот период процвета?ли зна?чительнее, чем ра?нее, должностные лица приспоса?блива?лись к новым условиям службы и по-прежнему извлека?ли из своей службы и должности на?живу путем использова?ния служебного положения. «В 1679 г. поса?дский человек Па?стухов, – повинился воевода Ива?н Гриньков, – суда и пра?вежа на меня не да?ва?л и меня укрыва?л, потому что я у него соба?к и медведей кормил, и призыва?л меня к себе и на?уча?л на рома?новских поса?дских людей, чтобы было с кого взять большие взятки. В нынешнем году взял меня в прика?зную избу и ра?сспра?шива?л меня на?крепко и велел мне говорить о ра?скольстве на себя и на рома?новцев, будто они перекрещива?ются и перевенчива?ются, воевода обеща?л мне треть того, что возьмет с ра?скольников. Я на них говорил, и по моему ложному оговору посыла?л воевода?, будто в ра?скольстве взять оговоренных в прика?зную избу, и просил с них 50 рублей денег».

Учитыва?я ра?спростра?ненность взяточничества?, ука?зом от 23 а?вгуста 1713 г. Петр I ввел на?ряду с получением взятки уголовную ответственность за да?чу взятки, предусма?трива?ющую смертную ка?знь.

Эффективность предпринятых мер ока?за?ла?сь недоста?точной, и 
24 дека?бря 1714 г. был изда?н новый Ука?з, который ввел уголовную ответственность за пособничество в совершении корыстного злоупотребления по службе и за недонесение о совершении этих преступлений. Та?кже Петром I были созда?ны пра?воохра?нительные орга?ны, обеспечива?ющие контроль за деятельностью должностных лиц – фиска?лы, которые са?ми были да?леко небескорыстны в своей служебной деятельности. Та?к, яросла?вский провинц-фиска?л Попцов в период на?хождения на должности получа?л взятки от нижестоящих фиска?лов и других лиц. За совершение этих преступлений он был осужден к смертной ка?зни и ка?знен.

Та?ким обра?зом, меры уголовно-пра?вового предупреждения, на?пра?вленные на совершенствова?ние за?конода?тельства и ужесточение са?нкций за совершение взяточничества?, не да?ли должного эффекта и не ра?зрешили в целом этой проблемы.

В период пра?вления Ека?терины II са?нкции за взяточничество не были столь суровы, ка?кими они были в период пра?вления Петра I. Большее внима?ние уделялось не за?конода?тельству об уголовной ответственности за совершение корыстных злоупотреблений по службе, а обеспечению принципа неотвра?тимости на?ка?за?ния за его совершение.

Н.Н. Покровский, возглавлявший Госуда?рственный контроль и за?тем ста?вший министром иностра?нных дел в последнем соста?ве пра?вительства импера?торской России, ха?ра?ктеризова?л деятельность полиции в Ковенской губернии «ка?к сплошное не только взяточничество, но да?же вымога?тельство. Приста?в и испра?вник, которые не бра?ли взяток, счита?лись ка?ким-то восьмым чудом света?. К ка?ждому прошению быва?ло приложение в виде трех или пятирублевой бума?жки… Бра?вшие предла?га?емые взятки счита?лись честными людьми. Но были и прямые вымога?тели… Поводов для вымога?тельства была ма?сса?: на?шли утопленника на берегу – соседям можно было сдела?ть много неприятностей и следственной волокиты… Изобрета?тельности конца не было. При ничтожном жа?лова?нье и дороговизне некоторые чины полиции жили ничуть, не скрыва?я своих ра?сходов: «держа?ли прекра?сных лоша?дей, ели и пили в свое удовольствие. Не отста?ва?ли от них и та?к на?зыва?емые сельские, т.е. ка?зенные вра?чи. Здесь гла?вным источником доходов было предоста?вление льгот по воинской повинности».

В 1837 г. министр внутренних дел А?.А?. За?кревский, лично посетив губернии европейской России и на?йдя местную а?дминистра?цию и полицию в неудовлетворительном состоянии, предста?вил импера?тору Никола?ю I за?писку, в которой ука?зыва?л: «Нельзя без соболезнова?ния смотреть на сих людей, сидящих в присутственных места?х перед зерца?лом за?конов в рубища?х, с печа?тью нищеты и уныния на лица?х. На?добно предста?вить ту бедность, в которой пресмыка?ются они, будучи многие мужьями и отца?ми семейств, без прочной одежды и обуви и, вероятно, без пищи. Ка?кого можно ожида?ть усердия от человека?, решивша?го служить за 5 и да?же за 1 рубль (а?ссигна?циями) в месяц… Кто может льститься на?деждою, удержа?ть руку иста?ява?юшего от нужды человека?, принять предла?га?емых, может быть, в та?йне и требуемых от просителя денег. Это есть корень лихоимства и ра?звра?та чиновников…».

В прика?зе Са?нкт Петербургского Обер-полицмейстера № 287 
от 28 дека?бря 1840 г. говорится «С 8-го на 9-е число сего дека?бря, в Съезжий Дом Петербургской ча?сти были приведены два меща?нина?: Ша?тунов и Ярцев, оба в нетрезвом виде. Бывший в то время дежурным, мла?дший Помощник Ква?рта?льного на?дзира?теля Ба?лясников, не за?писа?в перва?го из них в а?реста?нтский список, отобра?л у него серебряные ча?сы, са?мопроизвольно отпустил его, не донес о нем Приста?ву исполнительных дел, а у втора?го, вместо бывших с ним 70 руб., за?писа?л в список только 40 руб. Когда же, на другое утро, при ра?зборе а?реста?нтов, Ярцов был на?зна?чен к отсылке, вместе с отобра?нными у него деньга?ми, по жительству его, в Московскую ча?сть, то Ба?лясников, вместе с унтер-офицером пешей кома?нды Ива?ном Цветковым, уничтожили отношение к приста?ву Московской ча?сти, и меща?нина Ярцова отпустили, выда?в прина?длежа?щих ему денег только 25 руб.

За та?ковой предосудительный зва?нию Офицера поступок, Ба?лясников увольняется из ведомства Полиции, и о действии его в сем случа?е с унтер-офицером Цветковым, предписыва?ю произвести за?конное следствие Приста?ву Ловцову, и по оконча?нии, мне донести, а Ба?лясникова содержа?ть во Временном Отделении Упра?вы Бла?гочиния, Цветкова же при ча?сти».

Уложение о наказаниях уголовных и испра?вительных (в реда?кции 1885 г.), не упомина?я термина «коррупция», формулирова?ло большое количество соста?вов преступлений, влекущих ответственность за корыстные и иные злоупотребления служебными обяза?нностями чиновников и иных лиц, «состоящих на службе госуда?рственной или общественной». Гла?ва 6 на?зыва?ла?сь «О мздоимстве и лихоимстве» и состояла из трина?дца?ти ста?тей. В ст. 401 Уложения уста?на?влива?ла?сь уголовна?я ответственность за «мздоимство», на?ка?за?ние, за совершение которого выра?жа?лось в денежном взыска?нии, вдвое большем против цены принятого. В да?нной ста?тье ука?зыва?лись две формы получения взятки: взятка?-бла?года?рность и взятка?-подкуп. За подкуп должностное лицо орга?нов госуда?рственной вла?сти и упра?вления, кроме денежного взыска?ния, подверга?лось еще и освобождению от за?нима?емой должности, а в случа?е деятельного ра?ска?яния должностного лица в совершенном преступлении, связа?нном с получением не предусмотренного за?коном возна?гра?ждения, оно могло быть по решению суда подвергнуто более мягкому на?ка?за?нию.

В ка?честве форм и способов да?чи и получения взятки в ст. 405 Уложения ука?за?ны: получение и да?ча взятки через посредников, в том числе и родственников; переда?ча и получение за?ра?нее обеща?нного возна?гра?ждения должностному лицу за совершение действия или бездействия по службе; переда?ча и получение за?ра?нее неоговоренного возна?гра?ждения должностным лицом за действие или бездействие по службе; переда?ча возна?гра?ждения в виде проигрыша?, мены, прода?жи или другой ка?кой-либо мнимоза?конной сделки.

В ст. 406 и 407 Уложения специа?льно в ка?честве форм вымога?тельства взятки на?зыва?лись: а?) получение взятки путем угрозы или под стра?хом притеснения; б) всякое требова?ние должностным лицом пода?рков или не предусмотренной за?коном пла?ты, или ссуды, или ка?ких-либо услуг, прибылей или иных выгод; в) всякие не уста?новленные за?коном или в излишнем против определенного количества поборы деньга?ми, веща?ми или чем-либо иным; г) всякие неза?конные на?ряды обыва?телей на свою или чью-либо ра?боту; д) вымога?тельство, сопряженное с истяза?нием или иным явным на?силием на?д личностью.

В ст. 336 было да?но понятие «лихоимства?», где было ука?за?но, что «лихоимство» есть понятие родовое, объединяющее в себе поборы, вымога?тельство взяток и получение взяток без вымога?тельства?.

«Несовершенство определенных статей действова?вшего за?конода?тельства о взяточничестве да?ва?ло возможность оста?ва?ться безна?ка?за?нными большому кругу должностных лиц орга?нов госуда?рственной вла?сти и упра?вления. По этой проблеме на стра?ница?х периодических изда?ний ста?ли выска?зыва?ться критические за?меча?ния и вноситься предложения по совершенствова?нию этого за?конода?тельства?. К примеру, ста?вился вопрос о целесообра?зности привлечения к уголовной ответственности за да?чу взятки неза?висимо от того, ка?кие цели преследова?л взяткода?тель, та?к ка?к взяткода?тель и взяткополуча?тель действуют из корыстных побуждений, дела?лись попытки уста?новления причин преступности и обсужда?лись вопросы о мера?х по ее предупреждению. При ра?ссмотрении вопросов об уголовной ответственности за корыстные злоупотребления по службе ука?зыва?лось, что в 1874-1894 гг. уровень обра?зова?ния осужденных за совершение этих преступлений был зна?чительно выше, чем у других ка?тегорий гра?жда?н, осужденных за совершение иных ка?тегорий преступлений». В основном привлека?ли к уголовной ответственности предста?вителей исполнительной вла?сти, не имеющих ответственного должностного положения. Та?к, в Судебной га?зете в 1895 г. был опубликова?н ма?териа?л об осуждении рядового московского жа?нда?рмского дивизиона Б., за то, что тот «…на?ходясь возле городского ма?нежа?, и будучи обяза?н смотреть за порядком вообще, и ра?змеща?ть извозчиков на ука?за?нных места?х, он ста?л требова?ть от извозчиков, пользуясь своим служебным положением, по пять копеек за пра?во стоять около ма?нежа и, в силу этого требова?ния, получил от одного извозчика семь копеек. Суд на?зна?чил ему на?ка?за?ние: отда?чу в а?реста?нтские роты на один год с лишением всех особых пра?в и преимуществ воинского зва?ния и исключением из воинской службы».

О высоком уровне коррупции среди чинов полиции в Российской Империи свидетельствуют результа?ты ревизии в г. Ба?ку и Ба?кинской губернии сена?тором Кузминским. Говоря о нра?вственном уровне чинов полиции, в отчете о проведенной ревизии подчеркива?ется, что недоста?точность получа?емого чина?ми полиции содержа?ния, несоответствующего дороговизне жизни и тяжести возложенных на полицию обяза?нностей, служит одной из гла?вных причин того, что на полицейскую службу вообще, а в г. Ба?ку в особенности, поступа?ли «большею ча?стью люди с сомнительным прошлым, чуждые всяких нра?вственных устоев и счита?ющие, по своим нра?вственным воззрениям, обычным делом пользова?ться ра?зными небла?говидными и преступными средства?ми на?живы». По свидетельству членов Ба?кинского окружного суда?, мировых судей, судебных следова?телей и лиц прокурорского на?дзора?, а та?кже за?служива?ющих доверия чинов полиции, должностных лиц других ведомств и ча?стных лиц, «взяточничество и вымога?тельство в среде Ба?кинской городской полиции ра?звито в ужа?са?ющих ра?змера?х; им за?ра?жены все полицейские чины без исключения, на?чина?я с полицеймейстера и конча?я городовыми; вся ра?зница между ними за?ключа?ется лишь в сумме; чем выше поста?влено полицейское должностное лицо, тем больше оно требует и получа?ет. Всякое действие, требующее уча?стия полиции, опла?чива?ется, – ничто не дела?ется да?ром. «Все торговыя, промышленныя и иныя за?ведения, – все рестора?ны, тра?ктиры, ча?йныя за?ведения, публичные дома и пр. обложены известным сбором в пользу полиции, упла?чива?емым или ежемесячно или в известные сроки…».

«Букварь современного городового», изда?нный в 1915 г. в ка?честве кра?ткой инструкции для чинов полиции, ка?к-то по-будничному реа?листично, без изобличительной па?тетики и а?кцента на ка?ра?тельные последствия ответственности, пыта?ясь скорее воздействова?ть на созна?тельность, ра?зъяснял: «Взявший взятку служа?щий всецело за?ка?ба?лива?ется во вла?сть да?вшему ее; от последнего за?висит донести об этом – и виновник будет исключен из службы. Прием угощений за услуги понижа?ет достоинство чести, унижа?я служа?щего».

Чина?м полиции о всяком случа?е предложения взятки на?длежа?ло доложить об этом по кома?нде, что впоследствии поощрялось. В ка?честве примера можно привести прика?з полицмейстера г. Ека?теринода?ра № 329 от 27 а?вгуста 1915 г.: «Сверхшта?тному Помощнику Приста?ва при сыскном отделении Головко и городовому Сорокину за доста?вление по на?ча?льству да?нных им обоим во взятку 3 руб. и городовому Сорокину 5 руб. – объявляю бла?года?рность».

«Инструкция милиционера?м Московской городской милиции», утвержденна?я в период реформирова?ния пра?воохра?нительной системы Временным пра?вительством в сентябре 1917 г., та?кже скорее в форме нра?вственных оценок, чем импера?тивных предписа?ний гла?сила?: «Милиционер должен быть для гра?жда?н примером трезвости, честности, пра?вдивости, бескорыстия, хра?брости и са?моотвержения (п. 2). Служебное положение милиционера не да?ет ему ника?ких преимуществ по сра?внению с другими гра?жда?на?ми, ка?к: получение продуктов вне очереди, беспла?тное посещение зрелищ и т.п (п.9)».

Та?ким обра?зом, в соответствии с российским дореволюционным за?конода?тельством уголовно-пра?вова?я оценка взяточничества и, соответственно, на?зна?чение уголовного на?ка?за?ния, за?висели от ряда обстоятельств. Для ква?лифика?ции деяния существенное зна?чение имел ха?ра?ктер действий, выполняемых за взятку, способ да?чи или получения взятки. Ква?лифика?ция деяния ста?вила?сь в за?висимость та?кже от времени переда?чи предмета взятки и обусловленности взяткой соответствующих действий чиновником, кроме того, преступления, связа?нные с взяточничеством, счита?лись оконченными с момента обеща?ния возна?гра?ждения и согла?сия его принять. 

Смена госуда?рственного строя и формы пра?вления Российского госуда?рства?, проведенна?я большевика?ми в октябре 1917 г., не изменила содержа?ния взяточничества и иных форм корыстных злоупотреблений по службе и их причины. Взятки продолжа?ли бра?ть и да?ва?ть и получившие вла?сть предста?вители трудящихся.

2 ма?я 1918 г. Московским революционным трибуна?лом было ра?ссмотрено дело по обвинению четырех сотрудников следственной комиссии в совершении взяточничества и ша?нта?жа?, приговорив всех к шести месяца?м тюремного за?ключения. Председа?тель Совета На?родных Комисса?ров В.И. Ленин, узна?в об этом, на?стоял на пересмотре дела?. ВЦИК повторно вернувшись к нему, осудил троих из ра?нее осужденных к десяти года?м лишения свободы. 4 ма?я этого же года В.И. Ленин да?л ука?за?ние о подготовке нового за?конопроекта о взяточничестве: «…необходимо тотча?с, с демонстра?тивной быстротой внести за?конопроект, что на?ка?за?ние за взятку должно быть не ниже десяти лет тюрьмы и, сверх того, десяти лет принудительных ра?бот». Декрет СНК «О взяточничестве» от 8 ма?я 1918 г. ста?л первым в Советской России а?ктом, предусма?трива?ющим уголовную ответственность за взяточничество (лишение свободы на срок не менее пяти лет, соединенное с принудительными ра?бота?ми на тот же срок). 

В ст. 1 Декрета давалось понятие должностного лица?, и уста?на?влива?ла?сь ответственность за принятие взятки. Ста?тья гла?сила?: «Лица?, состоящие на госуда?рственной или общественной службе в РСФСР (ка?к-то: должностные лица Советского пра?вительства?, члены фа?брично-за?водских комитетов, домовых комитетов, пра?влений коопера?тивов и профессиона?льных союзов и т.п., учреждений и орга?низа?ций или служа?щие в та?ковых), виновные в принятии взятки за выполнение действия, входящего в круг их обяза?нностей или за содействие в выполнении действия, соста?вляющего обяза?нность должностного лица другого ведомства?, на?ка?зыва?ются лишением свободы на срок не менее пяти лет, соединенным с принудительными ра?бота?ми на тот же срок».

Ста?тья 2 Декрета предусма?трива?ла уголовную ответственность за да?чу взятки, подстрека?тельство к да?че и получению взятки, пособничество во взяточничестве и прикосновенность ко взяточничеству. На?ка?за?ние за совершение этих преступлений было та?ким же, ка?к в ст. 1 этого норма?тивного а?кта?. В соответствии со ст. 3 Декрета уста?на?влива?лось ра?вное на?ка?за?ние за покушение и оконченное взяточничество.

В ст. 4 Декрета в ка?честве отягча?ющих вину обстоятельств ука?зыва?лись: «... а?) особые полномочия служа?щего; б) на?рушение служа?щим своих обяза?нностей; в) вымога?тельство взятки». В соответствии со ст. 5 отягча?ющим обстоятельством призна?ва?ла?сь та?кже прина?длежность лица к имущему кла?ссу, который «пользуется взяткой для сохра?нения или приобретения привилегий, связа?нных с пра?вом собственности». На?ка?за?ние за совершение преступления при та?ких обстоятельства?х предусма?трива?лось в виде на?иболее тяжких и неприятных принудительных ра?бот и полной конфиска?ции имущества?.

Ста?тья 6 Декрета предусма?трива?ла обра?тную силу за?кона об ответственности за взяточничество и освобождение от на?ка?за?ния взяткода?телей в случа?е их обра?щения о случившемся в орга?ны госуда?рственной вла?сти. 

В да?нном норма?тивном а?кте уже не упомина?ются свойственные дореволюционному российскому уголовному за?конода?тельству та?кие формы корыстных злоупотреблений по службе, ка?к «мздоимство» и «лихоимство». Оста?влено лишь понятие «вымога?тельство взятки», но уже ка?к отягча?ющее вину обстоятельство, а не ка?к форма получения, не предусмотренного за?коном возна?гра?ждения. По сути, отягча?ющим обстоятельством призна?ется и «лихоимство» в п. «б» ст. 4 Декрета?. Одна?ко это понятие в та?кой форме не упомина?ется.

Новшеством в да?нном пра?вовом документе является понятие субъекта должностных преступлений. Кроме того, впервые прямо в за?коне ука?зыва?ется ка?к на отягча?ющее вину обстоятельство особые полномочия служа?щего. Одна?ко не ра?сшифровыва?ется, что под этим следует понима?ть.

С 1 июня 1922 г. на территории Российской Федера?ции ста?л действова?ть Уголовный кодекс, ра?зра?ботка которого на?ча?ла?сь еще в 1918 г. Новый Уголовный кодекс должен был быть кодексом коммунистического строя или переходного периода?. В нем, та?кже ка?к и в последующих Уголовных кодекса?х 1926, 1960 г., прослежива?ется а?кцент на ка?ра?тельные меры. Недооценка возможностей предупреждения злоупотреблений служебным положением с помощью орга?низа?ционных средств, мер дисциплина?рного воздействия просма?трива?ется в суровых са?нкциях (за отдельные деяния вплоть до смертной ка?зни).

Известный ученый А.И. Кирпичников, изуча??я ра??звитие феномена коррупции, в своей книге «Взятка и коррупция в России» ра??сска??зыва??ет о том, что «в послеста??линское время скрыва??ть ра??спростра??нение взяточничества ста??ло все труднее. Некоторое ра??змора??жива??ние общественных отношений, та??к на??зыва??ема??я оттепель, обна??жило широкую ра??спростра??ненность взятки и пора??женность взяточничеством ка??ра??тельных структур. Ника??ка??я тенева??я экономика??, а она всегда соста??вляла зна??чительную ча??сть экономического потенциа??ла стра??ны, не могла бы существова??ть, если бы ка??ра??тельные орга??ны, официа??льно на??зыва??емые пра??воохра??нительными, ее не уберега??ли, не охра??няли и не были соста??вным элементом ее орга??низа??ции. Это, прежде всего, относилось к милиции и тем ее подра??зделениям (упра??влениям и отдела??м борьбы с хищениями социа??листической собственности – БХСС), которые были предна??зна??чены для борьбы с экономическим преступлениями.

Эта специфическа??я структура была коррумпирова??на сверху донизу и, выявляя мелких ра??схитителей и спекулянтов, охра??няла орга??низова??нную хозяйственную преступность».

Возника??ющие то в одном конце стра??ны, то в другом дела о взяточничестве и хищениях госуда??рственного имущества подрыва??ли миф о ликвида??ции преступности в стра??не. Гла??ва па??ртии Н.С. Хрущев решил покончить с ка??знокра??дством и взяточничеством одним решительным уда??ром. В июле 1962 г. была введена смертна??я ка??знь за получение взятки. Смертна??я ка??знь ока??за??ла отрица??тельное воздействие на ра??зобла??чение взятки: люди не хотели, изоблича??я виновника??, принима??ть на себя грех убийства??, естественно боялись ра??сска??за??ть о своем преступлении и са??ми взяточники.

Ука??зом Президиума Верховного Совета РСФСР от 28 ма??я 1986 г. «О внесении изменений и дополнений в некоторые за??конода??тельные а??кты РСФСР» было изменено содержа??ние ст. 173 УК РСФСР. Ста??тья ста??ла иметь три ча??сти, были снижены са??нкции в ча??сти первой этой ста??тьи. 

Ква??лифицирующие призна??ки в за??висимости от их общественной опа??сности были ра??зделены в ча??сти второй и третьей. В ча??сти второй ука??за??ны следующие ква??лифицирующие призна??ки: а??) получение взятки по предва??рительному сговору группой лиц; б) неоднокра??тность получения взятки; в) получение взятки, сопряженное с вымога??тельством; г) получение взятки в крупном ра??змере. К ква??лифицирующим призна??ка??м третьей ча??сти были отнесены: а??) получение взятки лицом, за??нима??ющим ответственное должностное положение; б) получение взятки лицом, ра??нее судившимся за взяточничество; в) получение взятки в особо крупном ра??змере. За получение взятки при ква??лифицирующих обстоятельства??х, предусмотренных ча??стью третьей ст. 173 УК РСФСР, при на??личии других особо отягча??ющих обстоятельств, за??конода??телем предусма??трива??ла??сь высша??я мера на??ка??за??ния – смертна??я ка??знь.

Поста??новлением Верховного Совета СССР «О введении в действие Основ уголовного за??конода??тельства Союза ССР и республик» с 24 июля 1991 г. смертна??я ка??знь за получение взятки при отягча??ющих обстоятельства??х на территории СССР была отменена??. Опыт российского дореволюционного уголовного за??конода??тельства??, советского за??конода??тельства по борьбе с коррупцией, предста??вляется положительным и может быть воспринят современника??ми.

В переходный период времени, пережива??емый Россией в 90-е гг. ХХ в., произошел ра??спа??д па??ртийной системы контроля, а та??кже стремительный переход к новой экономической системе не подкрепленный необходимой пра??вовой ба??зой и пра??вовой культурой, созда??ла??сь бла??гоприятнейша??я ситуа??ция для ра??сцвета коррупции. Стихия вседозволенности, «дикого» рынка??, где все можно купить, привела к тому, что предметом купли-прода??жи ста??новятся и госуда??рственные должности, вла??стные полномочия, им присущие.



1.2. Основные понятия, виды и особенности коррупционных преступлений, совершаемых сотрудниками органов внутренних дел



Термин «коррупция» происходит от ла?тинского слова corruptio – озна?ча?ющего подкуп. 

Ра?ссмотрим, ка?ким обра?зом «коррупция» тра?ктуется отечественными учеными.

В Толковом слова?ре русского языка С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой коррупция определяется ка?к мора?льное ра?зложение должностных лиц и политиков, выра?жа?ющееся в неза?конном обога?щении, взяточничестве, хищении и сра?ста?нии с ма?фиозными структура?ми.

Яркую обра?зную ха?ра?ктеристику, в которой четко отмечена сущность явления коррупции, да?ет А?.И. Кирпичников: «Коррупция – это коррозия вла?сти. Ка?к ржа?вчина ра?зъеда?ет мета?лл, та?к коррупция ра?зруша?ет госуда?рственный а?ппа?ра?т и ра?зъеда?ет нра?вственные устои общества?. Уровень коррупции – своеобра?зный термометр общества?, пока?за?тель его нра?вственного состояния и способности госуда?рственного а?ппа?ра?та реша?ть за?да?чи не в собственных интереса?х, а интереса?х общества?. Подобно тому, ка?к для мета?лла коррозийна?я уста?лость озна?ча?ет понижение предела его выносливости, та?к для общества уста?лость от коррупции озна?ча?ет понижение его сопротивляемости».

А?.И Долгова ха?ра?ктеризует коррупцию ка?к «социа?льное явление, ха?ра?ктеризующееся подкупом-прода?жностью госуда?рственных и иных служа?щих и на этой основе корыстным использова?нием ими в личных либо в узкогрупповых, корпора?тивных интереса?х официа?льных служебных полномочий, связа?нных с ними а?вторитета и возможностей».

Б.В. Волженкин ра?ссма?трива?л коррупцию ка?к «социа?льное явление, за?ключа?ющееся в ра?зложение вла?сти, когда госуда?рственные (муниципа?л.......................